Recortes de prensa

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hombre/discute/diablo/elpepusoc/20080510elpepusoc_6/Tes
Siglo XXI y exorcismo... Son compatibles?

Antes que nada he de decir que soy muy exceptica en todo lo que se refiere a exorcismos y demas ejercicios o practicas que la iglesia se empeña en ofrecer como parte de una campaña no se si para concienciar de los peligros a los que se exponen tanto los incredulos por no tener fe, como los creyentes si no la mantienen. O para dar al mundo la imagen salvadora que tan buenos resultados les dio en el pasado: digan lo que digan el demonio te puede tocar a ti y me vas a necesitar, tenme en cuenta para todo.
A mi siempre me ha parecido raro que las posesiones se den en gentes creyentes (y de una determinada religion) y en clases sencillas , no sé de muchos casos de ateos que sufran posesiones. Es como los que creen que existe el mal de ojo y acaban padeciendo uno.
Siempre he creido que las frases: "hay otros mundos pero estan en éste". O "yo no creo en las brujas pero haberlas haylas" seria mas expresivo que un rollo sobre mis ideas. O sea que quizas si que hay fuerzas que no controlamos y lo que para uno son posesiones diabolicas para otros son transtornos, locura o vete tu a saber que etiqueta le pondran los expertos.
Del articulo me quedo con dos cosas:
Con que hay diversos tipos de demonio, que no todos pecaron igual con lo que algunos tienen mas intensidad que otros, o sea que si tienes suerte y te toca uno de divertido y locuaz puedes tener entretenido al cura (icono irreverente )
Y que cualquier personajillo con infulas de grandeza se puede convertir en un demonio que maltratre no a uno sino a media humanidad y contra éste no hay exorcismo que valga

Pienso, efectivamente, que por principio todo aquello que escapa a nuestra comprensión humana pasa de alguna manera a formar parte del mundo exotérico, del mundo de las creencias telúricas, primigenias... abre las puertas de par en par a la religión, al más allá...
Es difícil (y "angustioso") asumir nuestra finitud y nuestro desconocimiento original del "¿de dónde venimos- a dónde vamos?"... Buscamos respuestas y/o soluciones para poder asegurarnos un devenir "per saecula saeculorum"... el conjunto de todas nuestras reacciones químicas dentro de esa máquina tan única que es nuestro cerebro nos sobrepasa y nos hace "víctimas" de nuestro propio sistema lógico...
Somos y estamos educados como "elementos lógicos" y todo lo que se salga del "esquema" continuará abriendo la caja de Pándora en todo su catálogo de formas y maneras... y la Iglesia (y en general las religiones monoteístas o no) encontrará siempre un campo de cultivo excelente para la doctrina Bien-Mal. Hoy, además, en éste tipo de sociedad tecnificada y de consumismo voraz, es cierto que el espíritu humano se resiente sobremanera en la falta de sensibilidad en lo inmaterial, en los valores que nos hacen humanos y nos diferencian del "animalaje" (aunque seguimos matando en nombre de la religión...) y este artículo sobre el exorcismo lo encuadraría dentro de una campaña de "Marketing Imposible" (estoy seguro de que también habría compradores de los "Recortables", por ejemplo...)

Esto retoma una conversación con Quasi
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/09/ciencia/1210352889.html?a=13925e2429e700ae915d9ccf0838f7bf&t=1210511314

torquema2 escribió:

Esto retoma una conversación con Quasi
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/09/ciencia/1210352889.html?a=13925e2429e700ae915d9ccf0838f7bf&t=1210511314

Un artículo interesante del arte de la seducción... no sabía yo que había tantos tipos de seductor@s..

Voy a comprarme el libro al final, ya verás tú...

torquema2 escribió:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hombre/discute/diablo/elpepusoc/20080510elpepusoc_6/Tes
Siglo XXI y exorcismo... Son compatibles?

Primero... me doy cuenta de que no sé por qué razón he comenzado a leer al revés... y en el artículo de los seductores eso me encuadra en ninguna categoría, jo

Segundo... el exorcismo creo que es una técnica pasada de moda, inclusive para la iglesia... Si como se afirma, una vez morimos vamos al cielo, infierno o limbo... los espíritus no deberían existir.. porque si para mandarte al infierno Dios te deja en la tierra para que tortures a los demás... pues sería muy poco justo... y si es el premio a haber cumplido con todo lo bueno... pues es también muy poco gracioso... Por otro lado tampoco creo en la reencarnación (me niego a ser un cerdo o similar una vez muera)... Así que los espíritus no entran en mi conocimiento... Pero sin embargo reconozco que hay fenómenos que escapan de mi comprensión... brujería, extraterrestres, sugestión, esquizofrenia... múltiples explicaciones y ninguna realmente convincente...

Vaya no se quien seduce a quien.
Me quedo con esto pues la tipologia a elegir seria un compendio de todos
Para seducir hay que hacer sentir valioso al que está enfrente

Como cualquier clasificación ayuda a poder diseccionar un poco el tema. En todo caso la seducción en toda su extensión, es todo un arte de autopublicidad, intencionada o no, y vista de esa manera podríamos decir que uno de los mayores problemas a los que se enfrenta un@ con respecto a los demás es cuando "dejamos de publicitarnos porque pensamos que ya no es necesario... porque ya tenemos clientela fija". El arte de la seducción es de los más fáciles de comenzar y de los más difíciles de mantener...

Quizas, pero no todos seducen o lo hacen con facilidad. Hay unos condicionantes innatos que hacen que el seductor/a tenga mas posibilidades de exito que otr@s.
y tambien esta la seduccion sin querer o incosnciente al menos por parte del seductor7A.
De acuerdo en que mantenerla es mas dificil que empezarla

Vamos con una sonrisa (In memoriam)
http://www.elpais.com/articulo/internet/latin/aterriza/ciberespacio/elpeputec/20080510elpepunet_1/Tes

Creo que el latín cuanto más se ha notado su declive y abandono ha sido cuando, con la aparición de las nuevos avances tecnológicos, no se ha tomado como fuente para la creación de nuevas palabras. Para ello se ha creado un lenguaje más al estilo “anglosajón”, más rápido, más corto, más acorde con los tiempos en los que la tecnología y el pragmatismo casi han barrido la filosofía y el pensamiento del mapa.
Por otra parte ha habido un resurgimiento o al menos un interés curioso sobre esta lengua debido al auge de novelas con trasfondo esotérico-religioso, complots vaticanos, evangelios apócrifos, caballeros templarios, cátaros...o críticas directas a la iglesia católica.
Aunque ha permanecido una llamita en los estudiosos, los amantes de las lenguas , los archiveros, los historiadores, los teólogos, algunos foreros
Lo que me parece curioso es que la iglesia vuelva a usar el latín. No sé si porque quiere recuperar privilegios de tiempos anteriores en los que su dominio sobre las ideas y las costumbres de las gentes era absoluto o porque quiere recuperar una imagen de seriedad, recogimiento o misterio que la vuelva a catapultar a ocupar lugares mejores y le devuelva el prestigio que poco a poco se ha empeñado en perder.
Si lo consigue podremos decir que ha realizado un milagro: ha resucitado una lengua muerta.

Yo creo que pueden darse dos cosas:
Por un lado, continuar en línea implosiva (no al matrimonio sacerdotal, no a las teologías liberadoras... etc) y que hace incluso que el mensaje ímplicito en la liturgia vuelva a ser o privilegio de unos pocos para que el resto diga Amén ó será como cantar inglés en wachi-wachi... nos sabemos la música pero el texto ni pum.
Por otro veo que puede haber una cierta tendencia a la recuperación simbólica, pero que en todo caso no lo veo como buena estratégia de cara a los más jóvenes (EN todo caso la línea de marketing Imposible la desarrollaríamos con mensajes de tipo: "Para poder mandar SMS tuviste que aprender a escribir de otra manera, para trabajar y comunicarte tuviste que aprender OS, Linux... y para hablar con Dios ¿aprenderás latín? )

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/censores/Internet/elpeputec/20070830elpepisoc_5/Tes

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Fallece/Irena/Sendler/Schindler/polaca/elpepuint/20080512elpepuint_7/Tes

Quasi escribió:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/censores/Internet/elpeputec/20070830elpepisoc_5/Tes

Destacaría dos cosas:
El o los cómplices como fundamental para la "arquitectura" de la censura y por otra parte una pregunta (endemoniada) que me viene al espíritu: ¿es la censura la expresión de una necesidad cultural o social, mediante la cuál el daño creado es menor que el producido por su asusencia?. Hablaremos de ello, ahora me devora el tiempo...

RochiCT escribió:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Fallece/Irena/Sendler/Schindler/polaca/elpepuint/20080512elpepuint_7/Tes

Es una preciosa e impresionante historia que vuelve a poner el valor humano de una persona como elemento motor fundamental. El compromiso (aún a riesgo de tu vida) para con los demás y la inconmensurable entrega hace reflexionar sobre el contínuo mirar para otro lado que ejercitámos diariamente... Me alegra el espíritu, pero a su vez me produce una extraña desazón ¿y yo qué?...

torquema2 escribió:

Quasi escribió:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/censores/Internet/elpeputec/20070830elpepisoc_5/Tes

Destacaría dos cosas:
El o los cómplices como fundamental para la "arquitectura" de la censura y por otra parte una pregunta (endemoniada) que me viene al espíritu: ¿es la censura la expresión de una necesidad cultural o social, mediante la cuál el daño creado es menor que el producido por su asusencia?. Hablaremos de ello, ahora me devora el tiempo...

Podemos aventurar que hay como minimo tres tipos de censura:
-La derivada de motivos politicos que degeneraria en una privacion de derecho inalenables y que tendria como fin la perpetuacion de un régimen (y por ende los privilegios de la clase politica y gentes afines al regimen) a veces bajo la bandera de la protección de los intereses de un pueblo que no esta capacitado para accedera a nuevas fronteras ideologicas.
- la moral, que seria una manera de poner limites a lo que una sociedad considera que no se debe hacer atendiendo tanto causas de indole religiosa como comportamientos pacatos o retrogrados. Los censores serian tanto el poder, la iglesia, estamentos afines a ambos o incluso el propio pueblo que suelo tener prejuicios cuando se trata de este tema.
- la preventiva. Seria la que tu aludes. La que se haria para evitar daños mayores en caso de que no se tuviera en cuenta.
De las tres, la ultima evidentemente seria la que admitiriamos como cuando menos necaria o tolerable en la mayoria de casos (los profesores a veces la usamos sin pudor)
Pero las otras dos no tienen razon de ser en nuestra epoca. Y privar a cualquier pueblo de tener los medios para superar ambas es imperdonable
Internet para bien o para mal deberia estar al alcance de todos, y cada uno debe hacer con la información lo que le convenga. Quizas pirmero informarse para poder elegir lo que a uno le conviene y en este aspecto internet es una buena base aunque no deberia ser la unica.
En cuanto a la hipocresia de google en China, lo dejo para posteriores discusiones
(si es mucho rollo pide un resumen )

Quasi escribió:

torquema2 escribió:

Quasi escribió:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/censores/Internet/elpeputec/20070830elpepisoc_5/Tes

Destacaría dos cosas:
El o los cómplices como fundamental para la "arquitectura" de la censura y por otra parte una pregunta (endemoniada) que me viene al espíritu: ¿es la censura la expresión de una necesidad cultural o social, mediante la cuál el daño creado es menor que el producido por su asusencia?. Hablaremos de ello, ahora me devora el tiempo...

Podemos aventurar que hay como minimo tres tipos de censura:
-La derivada de motivos politicos que degeneraria en una privacion de derecho inalenables y que tendria como fin la perpetuacion de un régimen (y por ende los privilegios de la clase politica y gentes afines al regimen) a veces bajo la bandera de la protección de los intereses de un pueblo que no esta capacitado para accedera a nuevas fronteras ideologicas.
- la moral, que seria una manera de poner limites a lo que una sociedad considera que no se debe hacer atendiendo tanto causas de indole religiosa como comportamientos pacatos o retrogrados. Los censores serian tanto el poder, la iglesia, estamentos afines a ambos o incluso el propio pueblo que suelo tener prejuicios cuando se trata de este tema.
- la preventiva. Seria la que tu aludes. La que se haria para evitar daños mayores en caso de que no se tuviera en cuenta.
De las tres, la ultima evidentemente seria la que admitiriamos como cuando menos necaria o tolerable en la mayoria de casos (los profesores a veces la usamos sin pudor)
Pero las otras dos no tienen razon de ser en nuestra epoca. Y privar a cualquier pueblo de tener los medios para superar ambas es imperdonable
Internet para bien o para mal deberia estar al alcance de todos, y cada uno debe hacer con la información lo que le convenga. Quizas pirmero informarse para poder elegir lo que a uno le conviene y en este aspecto internet es una buena base aunque no deberia ser la unica.
En cuanto a la hipocresia de google en China, lo dejo para posteriores discusiones
(si es mucho rollo pide un resumen )

Disiento contigo en la censura preventiva. Creo que ningún tipo de censura, como tal, puede ser admisible. Ante los "peligros" que podríamos considerar cara a los "educados" sólo una verdadera acción formativa de base (en todos los niveles del indivíduo) puede conseguir que esos peligros potenciales sean percibidos en todo su contexto por el que recibe la educación. Eso conlleva implicación, dedicación y tiempo y evidentemente ello resulta incómodo y "molesto". Nos acomodamos en actitudes que nos permiten "pivotar" entre lo establecido y lo equidistante, entre lo justo y lo conveniente...
Sé que es muy difícil lo que estoy diciendo (mantener una lucha constante contra lo "adecuado" y que incluso ir a contracorriente puede llevarte a ser arrastrado finalmente por el propio caudal) pero si no tenemos, al menos, una clara actitud de que la censura, en el nivel y término que sea, debe erradicarse de cuajo, mal podremos aguantar los envites del "camino".

[quote="torquema2"][quote="Quasi"]

torquema2 escribió:

Quasi escribió:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/censores/Internet/elpeputec/20070830elpepisoc_5/Tes

Disiento contigo en la censura preventiva. Creo que ningún tipo de censura, como tal, puede ser admisible. Ante los "peligros" que podríamos considerar cara a los "educados" sólo una verdadera acción formativa de base (en todos los niveles del indivíduo) puede conseguir que esos peligros potenciales sean percibidos en todo su contexto por el que recibe la educación. Eso conlleva implicación, dedicación y tiempo y evidentemente ello resulta incómodo y "molesto". Nos acomodamos en actitudes que nos permiten "pivotar" entre lo establecido y lo equidistante, entre lo justo y lo conveniente...
Sé que es muy difícil lo que estoy diciendo (mantener una lucha constante contra lo "adecuado" y que incluso ir a contracorriente puede llevarte a ser arrastrado finalmente por el propio caudal) pero si no tenemos, al menos, una clara actitud de que la censura, en el nivel y término que sea, debe erradicarse de cuajo, mal podremos aguantar los envites del "camino".

Quizas el concepto de censura por aplazamiento sería más correcto.
La formación de base no es sólo labor de profesores sino que la familia y otros estamentos (TV, Internet, mas media, sociedad, moda...) tienen un peso específico importante. No es posible ponerse de acuerdo entre todos y se exige a los educadores una responsabilidad y dedicacion mientras que los que otros van a por lo más fácil: permitir en lugar de razonar, dejar hacer antes que adaptar, delegar en lugar de comprometerse...
Creo que dar todas las ideas sin razonar, permitir sin restricción, aceptar cualquier exabrupto como libertad de expresión es más fácil que aplazar su difusión hasta que sean capaces de distinguir.
Dar los mecanismos poco a poco (censurados?) y que permitan a los "educados" conocer la grandeza o miserias de lo que les rodea, que puedan elegir de entre una variedad de ideas (sean correctas o no según nuestro punto de vista), qué van a hacer con su entorno tanto físico como humano, a qué seran capaces de renunciar , si serán tolerantes o no debe darse progresivamente. Si es censurar pues lo acepto, pero es una censura que no prohibe sino que aplaza.

Las prisas no son buenas, y menos para expresar ideas (entono "mea culpa pecador"). La expresión más cercana a lo que quería decir es que la educación, la formación, el proceso cognitivo del ser humano ha de ser el adecuado al propio proceso de evolución natural (psicológica, emocional, social...) del individuo; hacer comprender para poder elegir, sea el estadío que sea en el que se encuentre en ese momento. El hecho de que no se comprenda no significa que no existe. Es cierto que el evitar el posible impacto (del tipo que sea) en una psicología + ó - frágil, es más una reacción de protección (incluso autoprotección) instintiva, pero la censura de la que intentaba opinar es el uso del poder para imponer el uso de la información o cercenar la libertad de expresión. Ésta, para mí, no tiene matiz posible: A erradicar.
Y por supuesto estoy completamente de acuerdo contigo en que el peso educacional recae sobre un montón de responsables, no sólo sobre los enseñantes... esto, por descontado

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/14/ciencia/1210781313.html?a=66b7d8afc80d9fb6e70c311fb612d057&t=1210834814
La primera pregunta ¿qué hago en mi cotidiano? y la segunda ¿tenemos que ser obsesivamente paranoicos al respecto?

Sinceramente... interesante

http://espanol.news.yahoo.com/s/14052008/54/tecnologia-reirse-fecundaci-n-in-vitro-ayuda-quedar-encinta-seg.html

En el estudio se descarta casi completamente que la subida del termómetro desde hace medio siglo pueda ser atribuible a causas naturales
Sinceramente el señor que firma el articulo tampoco es que se haya matado aportando datos, todo lo que dice cualquier persona medio concienciada e informada podria suscribirlo.
Ahora bien, es verdad que la primera persona interesada en mantener el planeta como un lugar habitable para todas las especies y con un medio adecuado para que se desarrollen ha de ser uno mismo. Para esto no hace falta más que poner buena voluntad y ganas.
En cuanto al catastrofismo que se desprende de leer algunos artículos a veces me da la sensación que dependen de lo que se quiere promocionar. ¿Dónde estan las vacas locas? pues olvidadas cuando se recuperó el consumo de pollo. ¿Qué pasó con el CCF? pues que se vendió el gas alternativo...
Con esto no quiero decir que no haya un problema que hay que solucionar ya, pero es que parece que solo hay problemas cuando alguno quiere que aparezcan.

De todas las teorías que explican el sentido de la vida humana, la de Gaia está tomando visos de ser la más real...La Tierra como organismo vivo que se defiende de un virus llamado ser humano.
No obstante, me sigue conmoviendo más el padecimiento del hombre que el de la naturaleza...no lo puedo evitar, eso de ser más humanista que ecologista. ¿Y vosotros?

Galiciana escribió:

De todas las teorías que explican el sentido de la vida humana, la de Gaia está tomando visos de ser la más real...La Tierra como organismo vivo que se defiende de un virus llamado ser humano.
No obstante, me sigue conmoviendo más el padecimiento del hombre que el de la naturaleza...no lo puedo evitar, eso de ser más humanista que ecologista. ¿Y vosotros?

En Sevilla, a pesar de todo tipo de problemas para poder moverte por el centro, oficinas, etc... por trabajo, nuestra alcaldía a trazado una de las redes carril-bici mayores de Europa. Os podéis quedar perplejos del comportamiento de los "usuarios" del susodicho carrilito: no respetan absolutamente ninguna regla (semáforos , pasos de cebra , velocidad etc...) y, real, el número de atropellos diarios por alcance de bibicleta es de 14-20 personas. Las señoras, y suena a coña, cruzan los pasos de cebra con el bolso en posición de "te doy un meneo con él" para defenderse (sé que suena a chiste, pero os prometo que es real). Yo añadiría a vuestro comentarios que no estaría mal una profunda revisión general de las escalas de valores sociales, ciudadanos, ecologistas, humanistas, filantrópicos... etc que podrían resumirse en "piensa en los demás igual que en tí mismo".