EL DEBATE, ¿SI O QUÉ?

Las supersticiones, creer o no creer en ellas, esa es la cuestión, os gusta este tema? (como veo que nadie se anima a poner uno...)

Odiseo escribió:

Las supersticiones, creer o no creer en ellas, esa es la cuestión, os gusta este tema? (como veo que nadie se anima a poner uno...)

No me parece mal. Aunque me parece más un tema de opinión que de debate. Me explico. Si digo que sí y tu dices que no ( o viceversa) solo tendremos que explicar por qué y ya está.
No sé, a lo mejor me equivoco pero quizas poniendo si tienen razón de ser la supersticiones hoy en día o si influye que se crea en las supersiticiones para que sucedan acontecimientos o si la cultura acaba con la superstición... por ejemplo sí que daría para un debate. Me refiero a que se ha de buscar dentro del tema la manera de crear un debate con el mismo.

Quizás la palabra superstición tenga ya ciertos matices peyorativos... que os parece ampliar a algo así como: se debe creer sólo en lo tangible, en lo demostrable, en lo perceptible por los sentidos? Esto es, si aplicamos el método científico para nuestra explicación de la vida y del mundo o pensamos que es posible que operen otro tipo de fuerzas (lease premoniciones, telepatía, casualidades imposibles o simplemente sensaciones que parecen no obedecer a ninguna explicación lógica...)... es que estoy pensando en una frase de la película El internado: No hay que ver para creer, sino CREER para VER. No sé, racionalismo frente a idealismo, supongo que es esto, ahí lo dejo por si inspira...

Me parece perfecto, solo lo puse como idea, pero están muy bien vuestras apreciaciones. En tal caso, gali, tu que parece que lo tienes claro, comienza con la argumentación principal y luego nos iremos añadiendo y contrargumentando os parece?

Odiseo escribió:

Me parece perfecto, solo lo puse como idea, pero están muy bien vuestras apreciaciones. En tal caso, gali, tu que parece que lo tienes claro, comienza con la argumentación principal y luego nos iremos añadiendo y contrargumentando os parece?

Bueno, loco, primero saber si hay o no hay debate. Por ahora tú y yo parece que sí, aunque no sé si estamos enfrentados o si hay polémica. Yo creo que el método científico no es bastante para ofrecer una visión completa del mundo, es decir, que creo que se mueven ahí otras fuerzas que no podemos explicar por ahora (intangibles, indemostrables científicamente). Y como me llames pirada te enteras , que no van por ahí los tiros. A ver si otros se apuntan a esto o cambiamos tema... que molaba que en el segundo debate fuéramos más de dos.

Galiciana escribió:

Odiseo escribió:

Me parece perfecto, solo lo puse como idea, pero están muy bien vuestras apreciaciones. En tal caso, gali, tu que parece que lo tienes claro, comienza con la argumentación principal y luego nos iremos añadiendo y contrargumentando os parece?

Bueno, loco, primero saber si hay o no hay debate. Por ahora tú y yo parece que sí, aunque no sé si estamos enfrentados o si hay polémica. Yo creo que el método científico no es bastante para ofrecer una visión completa del mundo, es decir, que creo que se mueven ahí otras fuerzas que no podemos explicar por ahora (intangibles, indemostrables científicamente). Y como me llames pirada te enteras , que no van por ahí los tiros. A ver si otros se apuntan a esto o cambiamos tema... que molaba que en el segundo debate fuéramos más de dos.

A ver, creo que no se ha puesto la argumentación para empezar el debate. Odi y yo estábamos de acuerdo en empezar otro. Por lo tanto si empiezas la argumentación seguiremos.

De acuerdo. Pues yo así de principio diría que dar como verdadero sólo aquello que es tangible u observable mediante los sentidos es una visión bastante reducida del mundo, hasta infantil en ocasiones. Creo que hay otras cosas no observables y que solo nos faltan los instrumentos para verlas…como cuando no se sabía nada del sistema solar porque los telescopios no estaban desarrollados, vamos. Pienso además que esos instrumentos que nos faltan están dentro de nosotros, que necesitamos simplemente encontrarlos ahí. Darle una vuelta al cerebro para ver otras realidades.

Argumentar que esta vuelta es posible no es difícil si pensamos que no sería la primera vez en la historia que el ser humano consiguiera un salto cuantitativo en su concepción de la realidad. Por ejemplo, el paso del mito al logos es un salto enormemente cuantitativo… consiguió eso que nos explicáramos la realidad de otra manera. También la revolución coopernicana… comprender que el mundo no estaba hecho para nosotros, que no éramos el centro de la creación. Y finales del s. XIX; qué me decís… que cuando todos creían que ya se había llegado a conocer la parte ínfima de la materia van y encuentran los protones… que la cuántica demuestra que la energía no es contínua, sino que se transmite mediante saltos discontínuos… que Freud nos dice que tenemos un subconsciente, otro –yo ahí sepultado … y Einstein, capaz de demostrar que el espacio se curva por influencia del tiempo…estos cambios todavía están en marcha y no son comprensibles para el gran público, pero lo serán... siempre se tarda pero al final surge el cambio. Supondrán entonces una nueva concepción de la materia y el mundo, y podremos dar un paso más allá.

Algunos de estos nuevos planteamientos supuso una revolución increíble que no vemos porque ya están tan interiorizados que no nos podemos imaginar haber pensado de otra manera como especie. Si es cierto que sólo aprovechamos el 10 % de nuestro cerebro, pienso que en otras épocas hemos aprovechado menos y de esto se deriva que podemos exprimirlo sin duda más. Y creo que rechazar de plano historias de premoniciones, telepatías, desdoblamientos o intuiciones, otras vidas u otros mundos paralelos es reducirse a una visión de la realidad inscrita en unas coordenadas puramente culturales y por tanto, sujetas a modificación y evolución. Lo rechazamos simplemente porque no es demostrable. Queda muy cool y muy en la onda del pragmatismo políticamente correcto hoy en día… pero que es un poco prepotente (como especie, digo) y hasta algo inocente, en realidad. Por que que la verificación de la hipótesis se consigue cuando se demuestra es un axioma que damos por verdadero, pero no tiene por qué ser así. Solo es un axioma inventado por uno de nosotros, una forma de proyectar en la realidad nuestros parámetros mentales, y explicarla de acuerdo con ellos. Así que en vez de acceder a la realidad en realidad la estamos explicando y reduciendo a nuestras coordenadas internas, limitadas, finitas. y sobre todo, sincrónicas.

Que nuestra parte intuitiva tiene que servir para explicar el mundo también se argumenta con facilidad si tenemos en cuenta que no sólo la compartimos con otros de nuestra especie, sino también con otras especies diferentes con las que tenemos en común nada más y nada menos que el germen de la existencia. Claro que está sepultada por los parámetros culturales y ahogada ahí dentro, pero si le hiciéramos caso (como hacen los perros o los caballos o los monos y no se equivocan e incluso nos da por utilizarlos a veces de sensores), accederíamos seguro a otro tipo de verdades. A lo mejor no las podríamos demostrar pero por lo menos no seríamos tan chulitos como para reírnos así de ellas (yo incluida que soy de la especie humana aunque en esta argumentación no lo parezca).

CREER PARA VER, sería esto. A favor.

Bueno, gentes de bien, yo tengo una opinión muy difusa del asunto, ni yo mismo se si creo o dejo de creer. Para mi el echo de creer en lo que no veo depende de factores emocionales.
Según mi estado de ánimo a veces veo reportajes sobre espíritus y ese tipo de cosas esotéricas y en otras ocasiones no puedo verlo porque me lo creo. Espíritus, güijas, sicofonías, todo eso me da miedo y me atrae a la vez, entonces pesa en mí mas el creo que el no creo. Pero incluso en esos momentos en los cuales me asuta pensar que es cierto lo que me cuentan, una parte de mí dice que son todo patrañas y por un segundo dejo de creer. En otras ocasiones, las menos, en épocas de estabilidad emocional, no me creo nada de nada.
Por lo tanto, mi opinión es que aparte de que estoy como una moto, se puede creer en lo increible, que lo increible está ahí, para que lo veamos en determinados momentos.
Un día de estos, si no se me olvida (esto quiere decir que no me voy del foro, gracias a dios y vosotros), contaré dos casos de brujería, uno de ellos fué una pasada, una familia entera flipando en colores durante varios días.
Pase el siguiente.

No tengo nada que objetar en cuanto que estoy de acuerdo en que tenemos capacidades por explotar, que no somos tan superiores a otras especies, que hay cosas que a ciencia no puede explicar y que están ahí y que no somos los únicos seres del universo (me refiero a que probablemetne hay seres parecidos y/ o superiores a nosotros por ahí, en el espacio sideral). Lo único que me molesta un poco es que lo que no se conoce o no se puede explicar es motivo de especulación, de teorías descbelladas y de afirmaciones cuando menos absurdas que se aprovechan tanto de la credulidad de la gente como de las ansias de explotar fenómenos claramente explicables.
Recuerdo un libro "El retorno de los brujos" que armó mucho revuelo y que un profesor que teniamos muy excentrico tenia como libro de cabecera nos habló de él. Fue una revolubocion en su época pero con el tiempo muchos de sus principios dejaron de tener validez mientras que otros aun perduran.
Este sería un resumen de los principios del libro
¿Qué pretendían demostrar Bergier y Pauwels con todo esto? Al leer el libro proponen que la realidad podría ser mucho más compleja de lo que suponemos o imaginamos. Y que nuestra percepción de los hechos y nuestro juicio acerca de lo verdadero y de lo falso, podría estar sesgada por todos los estándares, concepciones y teorías convencionales establecidos, implícitos en el sentido común. Lo que nos parecería falso, anormal o "fantástico" podría ser simplemente lo que no cabe en la manera común de ver las cosas. Y desde ese punto de vista, mejor apartarlo, olvidarlo: condenarlo, como diría Charles Fort, maestro literario de H. P. Lovecraft. Lo que proponen Bergier y Pauwels en su obra, es que nos liberemos de prejuicios, de teorías y concepciones caducas y volvamos a mirar directa y valerosamente a los hechos cara a cara, uno a uno, por fantásticos que resulten, antes de decidir con cuáles nos quedamos. "No nos lo creemos todo," escribieron, "pero creemos que todo debe ser examinado."

Lo que pienso es que no todo es extraño, que hay cosas explicables por la ciencia. Por ejemplo yo y todos nosotros con los conociemientos que tenemos seriamos considerados unos genios en el S XV, XVI, mas incluso que los de la época. Por lo que seguro que podemos racionalizar algunos de los elementos que nos parecen extraños. Sin embargo hay otros que no. Ni entonces ni ahora podemos explicarnos por qué en el s IV AC, en China tenian aleaciones de metales desconocidos hoy en día, o que se construyeran pirámides y otros monumentos en Perú y el resto del mundo sin los adelantos que tenemos ahora por poner dos ejemplos.
Si que estoy de acuerdo con el tema pero tambien creo que no todo es aplicable a lo desconocido, a lo esotérico, a lo sobrenatural. Aunque haberlas haylas.

Parece que el debate se conviertió en un buen intercambio de opiniones. Tod@s l@s que hemos querido hemos dicho algo del tema y por lo que se ve, estamos de acuerdo en que hay otros mundos y algunos están en este.
Debate o intercambio de opiniones, siempre es interesante leer lo que los demás piensan, no sólo por rebatir o justificar opiniones sino para aprender, tod@s tienen algo que aportar que seguro nos parece interesante.
Y ahora si no hay nada más que decir vamos a por otro tema.

Esto está un poco parado, intentaré leer todo lo que habéis puesto y debatir, que aún no me ha dado tiempo ni de mirarlo, dadme unos diítas please

Una de las cosas que verdaderamente aprecio es un buen debate. El hecho de exponer nuestras ideas, rebatirlas, compartirlas, cambiarlas o aceptarlas forma parte del principio de tolerancia y respeto que todos nos merecemos como seres pensantes que somos. Pero también es cierto que no hay nada más pesado y aburrido que debatir sobre algo que ya se ha debatido hasta la saciedad.
Todo esto viene a cuento porque alguien se pregunta si vale la pena postear si nadie te lee. En mi caso está bien claro ya que soy la que más posteo, aunque esto no signifique que quien no lo haga piense lo contrario.
En mi opinión un foro debe ser un lugar donde tú pones lo que te interesa y los demás lo leen y opinan o no. Si bien es cierto que lo ideal es que además de que cuelgues tus aportaciones los demás las lean y a ser posible opinen sobre ellas (en positivo sería ya la repera de bueno). Pero en todo caso queda claro para mí que poner mis aportaciones es prioritario.
En un foro de más de 30 miembros, eso no supone un debate pues siempre habrá alguien que lea lo que los demás ponen, y aunque se postee poco se posteará lo suficiente para que haya algo interesante qué leer y habrá alguien a quien le interesará leerlo.
En un foro como el nuestro, esto es más relevante pues al ser pocos, el postear y el leer lo que se postea está muy a la vista.
¿Vale la pena postear por tan pocos y encima que no tod@s te lean?. Pues si. Por qué no. Al fin y al cabo lo que buscas y cuelgas lo has disfrutado antes y lo que intentas es compartirlo. En cuanto a la creación personal, pues también. Es una manera de compartir con alguien lo que das de ti mism@.
Es verdad que tenemos una situación especial en el foro. Pero bueno, si cada un@ respeta al otr@, pone lo que le da la gana y comparte lo que cree que a alguien le puede interesar pues no veo la dificultad. Que lean pocos o muchos ya no está en nuestras manos. O si, pues buscar lo que puede gustar es también una manera de incentivar la lectura.
Cada un@ reflexiona sobre lo que le interesa. La participación en el foro de l@s forer@s es fluctuante. Con semanas de apatía y semanas de grandes aportaciones. Es lo que tenemos.
Que hay foros mejores, más participativos con gente más cualificada para llevarlos adelante no lo dudo, pero no es este. Aunque en mi modesta opinión también los hay peores, con administradores dictatoriales y posteos nefastos y de mal gusto.
La libertad de entrar, postear y leer ha de ser lo más importante en el foro (el respeto se da por supuesto). Y que conste que creo que tod@s somos necesari@s, ni sobra ni falta nadie que no quiera pertenecer.
Es una reflexión que puede prestarse a debate o no. Pero en todo caso me apetecía poner.

De acuerdo en la totalidad. Precisar que desde mi experiencia personal, no siempre posteo para que me lean: a veces me gusta dejarlo ahí como si estuviera haciendo un diario, por ejemplo, y otras converso con vosotros... en un foro se mezclan varias cosas: el monólogo y el diálogo, y también el objeto (foro) con el sujeto (personas que participan...). En el nuestro, que es pequeñito pero muy abierto de contenidos, formatos y caracteres, la fusión salta a la vista ya a la primera pasada. Entre todo esto se dan muchísimas relaciones difíciles de separar en compartimentos estancos... a mí no me parece negativo todo esto, al final, lo haces porque te apetece y te apetece en determinados momentos y en otros no por mil y un motivos... Imposible hacerlo si no apetece por lo que sea, y a modo de conclusión: aquí los posteos, aquí la respuesta.

Pero si somos cuatro gatos, no puede ir mejor un foro con tan poquísima gente digo yo. Bien es verdad que soy el menos indicado para hablar, pues no conocía nada de foros hasta Fama, y tampoco me enteré gran cosa pues visitaba pocos hilos. Así pues, a mi me parece increible que haya 10.000 posteos, muchísimos de gran contenido, una sola situación incómoda cuando en fama había peleas a diario y ya digo que yo salía poco de fama en verso y una participación bastante regular por parte de todos.
El foro va bien, a tirones, pero regularmente tenemos bajones todos, como la vida misma y va funcionando la cosa.
Yo lo veo como un patio de vecinos con inquietudes distintas y remando todos hacia adelante bastante solidariamente, pero que al ser pocos la ausencia de uno se nota, aunque de momento, podemos...

pepefru escribió:

Pero si somos cuatro gatos, no puede ir mejor un foro con tan poquísima gente digo yo. Bien es verdad que soy el menos indicado para hablar, pues no conocía nada de foros hasta Fama, y tampoco me enteré gran cosa pues visitaba pocos hilos. Así pues, a mi me parece increible que haya 10.000 posteos, muchísimos de gran contenido, una sola situación incómoda cuando en fama había peleas a diario y ya digo que yo salía poco de fama en verso y una participación bastante regular por parte de todos.
El foro va bien, a tirones, pero regularmente tenemos bajones todos, como la vida misma y va funcionando la cosa.
Yo lo veo como un patio de vecinos con inquietudes distintas y remando todos hacia adelante bastante solidariamente, pero que al ser pocos la ausencia de uno se nota, aunque de momento, podemos...

¿Y quien es el señor Cuesta? ¿Yo me pido me pido... mmmm, no se... me lo pienso y os lo digo ? (Sorry, hoy no toy de humor para debates, he vuelto a perder la voz... así que decidido tomarmelo todo a risa que asi se me hace todo mas ameno)

En fin, hablando en serio... ya di mi opinión en el buenos días que es:::
¡¡¡Viva el posteo libre!!! ¡¡¡y viva el chat que nos permite comentar de tú a tú los post más interesantes!!! ;P

Lo del patio de vecinos era una metáfora, el señor cuesta sería uno que nos abandonó, se fué con una pilingui y se llevo las llaves del cuarto de la caldera y todo el tío...
CUIDA LA GARGANTA, ROCHI!!!!!!

Suponía que era una metáfora... pero no suponía yo ni metafóricamente que se huiese ido con una pilingui... que cosas pasan